圆橙 (林格啾)

　　由此可见，原告方就其个人及父母名下产业因此事件受影响，名誉受损，企业信誉力下降，便索偿500万元人民币的行为，与实际情况并无因果联系，更无法成立。至于所谓侵犯名誉权的行为，被告认为，无论是在行文篆书，抑或版权改编的过程中，被告行为并无任何违法之处，更无主观恶意，无臆断造假，侵权诽谤，相反，内容属实，客观正肯，并不符合“侵害名誉权”的各个构成要件。由此，被告认为，其行为实际不构成对原告名誉权的侵害，更未直接给原告带来任何经济损失。因此，还请贵院依法驳回其诉讼请求，也维护被告作为普通公民，理应享有正当言论自由的权力。”
作者有话要说：　　还有1-2更，明早来看吧～
以及，虽然答应了评论区姐妹一章把法庭写完，但是后面质证环节写的有点点不满意，所以还是截开了（鞠躬orz）。
P. S. 因为格不是法学生，个别术语和流程参考了部分庭审实录，但内容可能不专业，大家海涵。
参考：《北大诉邹恒甫名誉侵权案庭审实录》
感谢在2020-06-28 22:31:04~2020-06-29 15:27:00期间为我投出霸王票或灌溉营养液的小天使哦~
感谢投出地雷的小天使：你说有一日总会扬名天 1个；
感谢灌溉营养液的小天使：火锅少女 6瓶；蛋挞妹妹233 5瓶；4Xxxx_ 2瓶；不下雨了 1瓶；
非常感谢大家对我的支持，我会继续努力的！

　　☆、chapter67

　　法庭调查结束过后, 很快进入质证环节。
　　蒋成却突然接到数个电话，连连挂断，又连连打来。他瞄一眼来电人, 眉头微蹙, 但到底还是冲舒沅打了个手势, 随即躬身离开观众席。
　　她只来得及看清那备注上赫然一个“霍”字。
　　还待再想, 审判长紧随其后的“提醒”，已然夺去她所有注意力——
　　“下面开始法庭质证环节。首先, 由原告按照证据清单所示序号出示证据, 被告质证”
　　闻声, 原告方代理律师很快站起身来，一边整理着手中文件, 随即抬手向法官同各审判员示意。
　　“首先, 我方共有四项书面证据列举, 分别为：证据1、2009届城南中学毕业生同学纪念册；证据2、2009年6月，叶某华同学坠楼身亡案，警方调查原件档案及相关方证词；证据3、《Fight myself》在豆瓣、知乎、微信读书等网络平台的评论区截图, 早在2017年，就有人提出原书内容疑似取材于真实事件；证据4、《Fight myself》同名电影改编的授权编剧之一提供证词，证实在改编过程中，确实有收到关于个人隐私的暗示。”
　　“其中, 虽年代久远，但证据1的内容可以侧面证实，被告舒沅女士, 实际曾多次在毕业寄语和同学录中留言，并无被全班抱团排挤的迹象，相反，还有个别同学反复对其遭遇表示鼓励与同情，是否存在校园欺凌的问题显然存疑；证据2-5，则建构起一套具体的行为逻辑，被告是如何从真实事件中不严谨取材，并以此牟利，包庇纵容，不顾昔日同学情谊，是显而易见的！”
　　对方话音不高，但抑扬顿挫。
　　一套慷慨陈词下来，包括法官在内，各审判员均面色凝重。
　　直至轮到顾益华律师对证据质证时，复才齐齐抬眼，满面考究意味。
　　“首先，原告所出示的证据1，无论是从证据的来源，还是实际有效性上，都仅能证明，或许有某一段时间内，被告曾被有限度的接纳进班群体，个中理由，在其书《Fight myself》英文原版第98页已经写到，‘我开始意识到人类是很奇怪的一种群体，当他们以自我认同为标杆建立小群体时，带有天生的排他性；但当他们被呼告需要团结一致对外时，也能心照不宣的把你团成一个分子、一枚必要的零件。仿佛只需要两句留言，三句安慰，就可以轻描淡写的把自己撇清，换来你的诚惶诚恐感激——于是我顺从了，因为厌倦。’这样的特殊性不能抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。
　　证据2，真实性认可，关联性不认可。当年的跳楼事件虽客观存在，但如不是豆瓣高楼将其对号入座，少有人会将这一事件与原书紧密联系起来。在此顺带一提，经警方档案，实际可以看出，当时叶某华同学选择轻率结束生命，很大程度上是因其无法面对自身对我当事人造成严重身体损害、将面临民事诉讼的情况。虽当时，因学校和各方施压，我当事人未能留存证据提出诉讼，但警方调查足见当时确有此事，望各位审判员审慎看待。证据3与证据4同上，关联性不认可。同时需指出，原告所援引证词的编剧本人，在版权改编的会议初期，就已经因为和我当事人产生分歧而被开除出团队，其证词难免具有主观故意的先入为主，真实性存疑。”
　　与对方的慷慨激昂不同，顾益华律师言辞恳切，态度平静，一副胸有成竹的淡然模样，引得法官不住小幅度微微颔首。
　　舒沅见状，高悬的心随之微微落定。
　　然而对方手握的“证据”及相关证人显然不仅于此。
　　片刻过后，审判长起身示意，“原告继续出证。”
　　很显然，与舒沅的“捉襟见肘”不同，随着舆情对该案的关注指数增长，居高不下，叶文倩等人，已然与学校达成了某种意义上的“合作共生”关系，获得了一定的“赞助”。
　　原告方代理律师后期排布出的证据5-11，概都取材于当时的学校档案，试图再度论证校园生活的“和谐美满”，却被顾益华律师一一以太极四两拨千斤驳回。
　　双方你来我往，各执一词，一时间□□味十足。
　　末了，原告方在简单休庭商议过后，选择举手示意，申请证人出庭证言。
　　“我方向法庭申请，传唤证人聂耀国，即双方当事人当年高三班主任出庭作证——”
　　*
　　分明是再简单直白不过的流程，甚至早已做好直面的心理准备。
　　舒沅仍蓦地怔怔当场。
　　连紧握掌心的手机频频小幅震动也一时不觉，脑子里的情绪轰然纷乱，说不清到底是该先庆幸自己没在打扰老朱之余，再去叨扰这位班主任，还是难过，虽然早知道叶文倩他们会拿学校的事做文章，也没有想到，聂老师竟然会答应直接出庭作证。
　　她本以为自己不至于这样“万人嫌”的。
　　“……”
　　说不清道不明的一口闷气哽在喉口。
　　她忍不住回头去看法庭侧门，试图找见蒋成匆匆入内的身影，然而那里空无一人，就连手机也“偃旗息鼓”，再无动静。
　　只有孤零零数条短信，躺在她收件箱里。
　　发件人无一例外是宣展。
　　话题围绕着道歉，颠三倒四的中文语序，以及最后，丢下句没头没尾的，“我会安排他们尽快过去，希望那对你有帮助。”
　　帮助什么呀？
　　与聂耀国入座证人席的同时，她靠向椅背，沉沉叹出口气。
　　不远处，聂老师看起来六十来岁年纪，微胖，啤酒肚，戴着副文绉绉的银边眼镜，倒也与她记忆里，当年那个苦口婆心、劝她不要与人为难，最好能和叶文华“重归于好”的伪善面孔堪堪重合，别无二致。
　　他正按照程序自我介绍：“我叫聂耀国，57岁，汉族，上海市城南中学骨干语文教师，是原、被告当年高二至高三班主任。”
　　随即，审判长当庭宣告证人所肩负的法律责任和作伪证之严重后果，并反复问他是否明确，是否听清，过后，则由原告开始，对证人进行发问。
　　原告律师：“聂老师，你好。首先我想请问，你对本案被告和原告代表叶文倩女士，在两人入学期间，分别留下怎样的印象？”
　　聂耀国：“舒沅……舒沅她比较不爱说话，成绩是比较优秀的，这点有目共睹。但是她确实很孤僻，不太爱与人交流，我很多次都发动班级其他同学，比如王莹啦、方晚晚啦、霍婷啦，等等这些比较活跃的女同学去多跟她交流，但她很排斥，最后也就不了了之了。至于叶文倩，因为她妹妹在我们班上，所以虽然她高一届，但我们接触还比较多，这个女孩子也是非常优秀的，多次代表我们学校在市级省级颁奖典礼上发言，担任礼仪、主持人……总之属于我们那时候老师都非常欣赏的同学，包括高考，也考得非常优秀。对比起来，她妹妹就比较可怜了——”
　　话音未落。
　　“反对！”顾益华瞬间举手打断，并向法官示意，“原告证人反复谈论与本案及问题无关的人员，主观导向明显！”
　　“反对有效，请证人谨慎用词。”
　　听得法官发言，聂耀国瞬间噤声，赔笑点头。
　　沉默间，眼神不经意晃过观众席上、脸色晦暗不定的舒沅，不过半秒，又飞快掠开，表情微妙。
　　原告方继续发问：“好的，那么我还想请问，作为班主任，聂先生，当年你是否有过亲眼目睹被告所述的，如‘被人恶意反锁在器材室’、‘关在洗手间一下午’、‘体育课上被当沙包’、‘反复语言羞/辱’……等等，诸如此类的情况？”